Ник Линкевич
Чечевичная похлебка коалиции
Vae cum bene vobis dixerint omnes homines secundum
haec faciebant prorhetis patres eorum. (Lc.6,26)1)
Эту цитату из Евангелия от Луки целиком можно отнести на счет партии Демократический Союз. О ДС никогда не говорили хорошо. Ни тогда, когда он в одиночку своей головой, как таранной бабой, долбил гранитную стену тоталитаризма (I988-I99I), в то время как будущие лидеры демократических движений и партий все еще подвизались на ниве КПСС и комсомола, или же только-только, в рамках санкционированной "гласности" начинали издавать робкие протестующие возгласы; ни в короткий период торжества демократических реформ в России (1991- 1994); ни тем более теперь, в период большевитского реванша во всех ветвях государственной власти.
И если коммунистические СМИ не стеснялись в нелестных клеветнических обвинениях в адрес Демсоюза в хулиганстве, деструктивизме, и даже в экстремизме и терроризме (!), то собратья по демократическому лагерю, придя к власти, предпочли и вовсе не говорить о ней, как о покойном, именно себя объявляя пионерами демократии и либерализма в истории России новейшего периода. Сейчас заговорили снова. На все том же старом недобром коммунистическом лексиконе.
Да вот, не далее, как в #6 (134) за этот год газеты "Демократический Выбор" под рубрикой "Кто есть кто" опубликована статья Даниила Грица "Правые и левые в России и на Западе". В ней автор, совершив предварительно небольшой экскурс во времена французской революции 1789 года, когда эти понятия впервые появились в практике парламентаризма, старательно развешал "сено" и "солому" на весь существующий в нынешней России политический спектр. Он определил "три направления - центристы, умеренные и радикалы (экстремисты)" и дальше рассортировал всех по этим трем направлениям с добавлением "правый" или "левый".
Целью данной разработки не является моя полемика с господином Грицем по поводу соответствия этих ярлыков истине (хотя здесь есть о чем подискутировать). На меня от этой классификации дохнуло забытым, но незабвенным нафталином тоталитаризма: "И, наконец, экстремисты. Идеологии У правых и левых экстремистов совершенно разные, но при этом способы прихода к власти для реализации идей у них совершенно одинаковые - переворот, революция, насилие". И далее: "К радикальным (экстремистским, по этому же автору, - Н.Л.), но все же более умеренным движениям можно отнести "Демократический Союз" Валерии Новодворской". Каково?
Прочитав сей пассаж, я даже на титул газеты заглянул: не за 1989 ли год газетка?.. Да нет, 1999 там значится. И вместо призыва к совокуплений гегемона всех стран, там все еще нормальный, человеческий девиз помещен: "Свобода, собственность, законность!" Тогда "откуда ж, приятель, песня твоя?" Да все оттуда... Большевистская диалектическая спираль сработала. Прочти я такое в прохановской борзописи, - и мараться бы не стал. Но "ДВ"... Вот об этот край я и хочу преломить копье.
Действительно, экстремизм - это достижение политических целей насильственными, террористическими методами. Тут автор прав. Но на чем основывается его классификация ДС как радикального, экстремистского, хотя и со стыдливой оговоркой "умеренного" движения? (И что это за "умеренный экстремизм" такой? Звучит так же глупо, как "умеренный бандитизм".) Не на коммуняцком ли штампе десятилетней давности?
Демократический Союз с момента, своего основания в мае 1988 года взял курс на изменение тоталитарного коммунистического строя, приняв на вооружение тактику еврогандизма - ненасильственного противостояния большевистской империи зла. Несотрудничество? - разумеется! Неподчинение? - да! Но никогда - сопротивление и ответ насилием на насилие. Дээсовцев били дубинками, разгоняя несанкционированные митинги и демонстрации, - они не бежали; их хватали, - они не шли, поэтому их попросту уволакивали. Их привлекали к административной и уголовной ответственности, сажали. Пострадавшие и избитые от такого "экстремизма" были только с их стороны. У опричников же, "героически" обезвреживающих "террористов" - только испарина и отдышка от усердной работы резиновыми "демократизаторами". Именно так, "терроризмом" и "экстремизмом" называли действия Демсоюза тогдашние официозы, равно как и нынешний автор, мой vis-a-vis , хотя и без оговорки "умеренный" (хоть в этом прогресс!).
И уж тем более дико именовать экстремистской или радикальной партию, призвание которой "содействовать экономическому, политическому и духовному возрождению нашего общества на началах Свободы, Индивидуализма, демократии и Гуманизма" (из Программных Принципов ДС), отстаивающую нынешний конституционный строй и последовательно выступающую за конституционный запрет коммунистических, фашистских, нацистских и социалистических организаций как экстремистских и античеловеческих. Где же тут автор усмотрел "переворот, революцию, насилие"?
Да и где это Вы, дорогой товарищ (видите, даже без кавычек?) Гриц усмотрели у ДС, хотя бы "умеренное" вожделение "прихода к власти" перечисленными Вами методами? Равно как к любыми другими? Когда в далеком 1991 году рухнула, наконец, под ударами дээсовских лбов стена тоталитаризма, в образовавшийся пролом, по спинам изможденных еврогандистов кинулись доселе менее отважные, трусливо лояльные к павшей КПСС собратья-демократы к власти, к освободившейся кормушке, на бегу перестраиваясь в движения и партии. О ДС все как-то в суматохе разом позабыли. Впрочем. Демсоюз ни на какие почести и власть и не претендовал. Поэтому и обошлись с ним собратья так по-хамски бесцеремонно, походя приписав себе заслуги самой первой, единственной в условиях однопартийной коммунистической системы оппозиционной партии Демократический Союз. Вот отчего им было выгодно полное замалчивание имени ДС. Нету никакого Козлевича, и все тут!
Что ж, si Mosen et prophetas братья демократы non audiunt2), то кто станет интересоваться мнением какого-то там ДС, который уж никак не пророк in patria sua et in domo sua3). Мавр сделал свою грязную работу...
Так что с властью у ДС нет никаких проблем. Это орден самоотверженных альтруистов, единственной ценностью которых является Свобода и ее производные. Это у братьев демократов море проблем из-за своей раздробленности и многочисленности. Если почитать программные документы всего множества правых либеральных образований, там невозможно найти существенных различий, кроме разве что стилистических. Отчего же их так много? Это же распыляет силы, дробит электорат. Да все оттого, что в России сегодня слишком много вождей. И каждый хочет быть первым, каждый создает свою собственную, персональную партию, "делает под себя", как говорят в народе. А уж пополняются или тают ряды таких партий ж зависит от того, как близко или далеко стоит ее лидер к реальной власти. Вот где суета вокруг власти!
Неудивительно, что результатом этой право-либеральной раздробленности стал коммунистический реванш в законодательной и исполнительной властях и прочная осада верховной государственной власти.
Сегодня насущная потребность жить по принципу ut omnes unum sunt4) и привела либеральные силы к идее создания Коалиции Правое Дело. Квинтэссенция такого объединения должна базироваться на формуле unus Dominus una fides unum baptisma5). Ну, что касается единого Бога и единой веры, - тут все у всех вроде бы сходится. А вот с крещением посложнее, поскольку купелью либеральной демократии была и остается именно партия Демократический Союз. А вот она-то как раз и не в чести у большинства лидеров Коалиции. Еще бы: приходится признавать свое второродство. Самим своим присутствием там В.И.Новодворская постоянно напоминает об этом. И никакое бобовое меню Коалиционного стола не в состоянии перекупить у "экстремистского" Демократического Союза его первородства.
Вот такой вот "кто есть who" получается.
Примечания:
1) Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо!
Ибо так поступали с лжепророками отцы их. (Лк.6,26)
2) если Моисея и пророков... не слушают... (Лк. 16.31)
3) в отечестве своем и доме своем. (Мф.13.57)
4) да будут все едино.(Ин.17.21)
5) один Господь, одна вера, одно крещение. (Еф.4.5)